Tại sao những người Công Giáo trẻ đang từ chối chủ nghĩa duy nữ
Tác giả: Thomas V. Mirus Ngày 25 tháng 3 năm 2025 (CatholicCulture.org)

Phần 1

Tờ Wall Street Journal gần đây đã nêu bật mối quan hệ giữa Công Giáo và chủ nghĩa duy nữ trong một bài viết của Erika Bachiochi, có tựa đề "Gioan Phaolô II, Giáo hoàng theo chủ nghĩa duy nữ".

Bachiochi, một học giả luật Công Giáo và là thành viên tại Trung tâm Chính sách Công và Đạo đức, lo ngại rằng nhiều người Công Giáo trẻ đang quay lưng lại với chủ nghĩa duy nữ và do đó không còn coi trọng phẩm giá bình đẳng của nam giới và nữ giới. Bà cho biết, thay vì lắng nghe lời dạy của Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II về phẩm giá của phụ nữ, nhiều người lại lấy quan điểm của họ từ những người phản động chống duy nữ trực tuyến:

"Khi nhiều người Công Giáo trẻ ngày nay có thắc mắc về đức tin, họ tìm đến các podcast tôn giáo hoặc thứ mà một người bạn gọi là Alternative Magisterium [huấn quyền thay thế]. Thay vì suy tư của giáo hội về phẩm giá bình đẳng của các giới, họ thường tìm thấy điều gì đó giống với quan điểm kỳ thị phụ nữ của phe cực hữu, xuất hiện từ những góc khuất của web. Những người có ảnh hưởng Công Giáo nổi tiếng ngày càng có nguy cơ đưa họ vào dòng chính".

Tôi đồng ý rằng vấn đề của những người có ảnh hưởng kỳ thị phụ nữ là có thật, mặc dù Bachiochi hơi thiếu ví dụ về những người làm podcast Công Giáo mà bà coi là tệ, chỉ nêu chi tiết một người (Timothy Gordon) và đề cập ngắn gọn đến hai người khác (một trong số đó chỉ là một dòng tweet vô thưởng vô phạt của Matt Walsh nói rằng chủ nghĩa duy nữ đã gây ra hậu quả tồi tệ cho nền văn minh). Nếu tôi đang tìm kiếm một ví dụ hiện tại hơn, phổ biến hơn nhiều và rõ ràng là kỳ thị phụ nữ, thì tôi sẽ đề cập đến Nick Fuentes thay vào đó.

Đoạn văn của Bachiochi về Gordon minh họa cho mối quan tâm của bà:

"Trích dẫn các tài liệu của giáo hội từ nhiều thời đại lịch sử trước đó, ông tuyên bố rằng giáo hội cấm phụ nữ làm việc bên ngoài nhà và họ không nên tự ý rời khỏi nhà mà không có sự đồng ý của chồng. …theo lời kể của ông Gordon, phụ nữ ‘tự nhiên’ thấp kém hơn đàn ông, và ‘phục tùng’ chỉ thị của chồng trong mọi việc’ là ‘nhiệm vụ chính’ của họ. Hôn nhân là ‘tình bạn tốt nhất giữa những người không bình đẳng’, trong đó phụ nữ được khuyến khích vun đắp những đức tính cần thiết cho sự vâng lời và đảm đang của người vợ".

Bây giờ, tôi đồng ý rằng Gordon sử dụng cách đọc quá mức một số tài liệu của Giáo hội để ủng hộ sự phục tùng thái quá của người vợ đối với người chồng. Nhưng việc sử dụng ông làm đối trọng cho phép Bachiochi định hình cuộc tranh luận của Công Giáo về chủ nghĩa duy nữ như một cuộc xung đột giữa giáo lý của Giáo hội và những người phản động trực tuyến, trong khi bỏ qua những thách thức hợp pháp đối với chủ nghĩa duy nữ, bao gồm cả từ chính huấn quyền gần đây của Giáo hội.*

Những người Công Giáo trẻ mà tôi biết ngoài đời thực phản đối chủ nghĩa duy nữ không phải là môn đệ của Tim Gordon, họ cũng không bác bỏ những lời dạy của Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II về phẩm giá bình đẳng của phụ nữ (mặc dù họ biết rằng ngài không phải là giáo hoàng đầu tiên nhận ra điều này). Thay vào đó, họ muốn tiếp thu lại toàn bộ giáo lý Công Giáo truyền thống. Trong lĩnh vực này cũng như các lĩnh vực khác, họ bác bỏ quan niệm phổ biến cho rằng mọi thứ mà Giáo hội đã dạy trước công đồng gần đây nhất hiện không còn liên quan nữa—bởi vì đó không phải là cách giáo lý Công Giáo hoạt động. Và ở mức tốt nhất, thay vì mắc lỗi ngược lại là bác bỏ giáo huấn sau công đồng, họ đọc nó theo sự tiếp nối trung thành với những gì đã được Giáo hội dạy một cách nhất quán.

Những người Công Giáo trẻ này cũng lớn lên trong một thế giới được đánh dấu bằng sự thất bại của chủ nghĩa bình đẳng phái tính trong việc làm cho cả nữ giới và nam giới hạnh phúc, những thất bại đã được các vị giáo hoàng từ cuối thế kỷ 19 đến giữa thế kỷ 20 dự đoán. Đọc các dấu hiệu của thời đại, họ đã đi đến niềm tin rằng điều mà Giáo hội cần không phải là những nỗ lực tiếp theo để pha trộn đức tin với các hệ tư tưởng thế tục, mà là sự trở lại với nguồn gốc khôn ngoan của chính mình.

Nỗ lực này không thể bị coi là sự hồi sinh của những cuốn sách cũ kỹ “từ nhiều thời đại lịch sử trước đó” (không phải là những cuốn sách đó nhất thiết không liên quan). Chúng ta có thể nghiên cứu giáo huấn của các vị giáo hoàng từ chính cuộc đời của Thánh Gioan Phaolô II, như Casti connubii (1930) của Đức Pi-ô XI, vẫn là thông điệp kinh điển về hôn nhân. Theo kinh nghiệm của tôi, những người theo chủ nghĩa duy nữ Công Giáo không muốn tham gia nghiêm túc vào toàn bộ các nguồn tài liệu của huấn quyền.

Những người trẻ tuổi cũng đang trở nên khôn ngoan hơn đối với huyền thoại, đã bị vạch trần trong một bài báo tuyệt vời năm 2008 của Dawn Eden, rằng chủ nghĩa duy nữ ban đầu là lành mạnh và tương thích với Công Giáo cho đến khi nó bị "chiếm đoạt" bởi những người cấp tiến những năm 1960, và do đó để tạo ra "chủ nghĩa duy nữ mới" của Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II, chúng ta chỉ cần một sự tái tạo nguồn lực trở lại với "những người mẹ duy nữ đi trước". (Câu chuyện này gợi nhớ đến tuyên bố rằng tất cả những gì chúng ta cần làm để đánh bại chủ nghĩa tiến bộ là quay trở lại chủ nghĩa tự do Khai sáng "cổ điển").

Trong bài báo của Tạp chí Phố Wall, cái tên của một nhân vật chính thống hơn nhiều so với Tim Gordon đã không xuất hiện: chính đồng nghiệp của Bachiochi tại Trung tâm Chính sách Công và Đạo đức, Carrie Gress. Trong cuốn sách The End of Woman, Gress lập luận, giống như Eden, rằng chủ nghĩa duy nữ vốn đã bệnh hoạn và chống Công Giáo ngay từ đầu.

Bachiochi chắc chắn thấy khó chịu khi cuộc tấn công vào chủ nghĩa duy nữ này chủ nghĩa tối giản không đến từ một YouTuber manosphere [tổ hợp các trang mạng, blog và diễn đàn trực tuyến cổ vũ nam tính, kỳ thị phụ nữ và chống duy nữ] thô lỗ nào đó, mà từ một người phụ nữ mà cô ấy chia sẻ không gian định chế. Tôi không khỏi tự hỏi liệu sự xuất hiện của Gress trên Pints with Aquinas vào tháng trước có liên quan gì đến việc Bachiochi viết bài này không, vì Gordon đã không còn được chú ý trong vài năm nay.

Phẩm giá bình đẳng so với chủ nghĩa bình đẳng

Một cách nào đó, thật khó để phản hồi bài viết của Bachiochi, vì cô ấy đưa ra một loạt các mối quan tâm không phải lúc nào cũng liên quan rõ ràng đến chủ đề về phẩm giá bình đẳng. Thật vậy, vì một số vấn đề được đề cập là những vấn đề mà Giáo hội không có lập trường, tôi tự hỏi liệu Bachiochi có nên đưa ra cuộc thảo luận nội bộ hợp pháp giữa những người Công Giáo và cố gắng tranh luận trong một ấn phẩm thế tục với cách đối xử thiên vị như vậy đối với những người đồng đạo trẻ của cô ấy hay không.

Dù sao đi nữa, Bachiochi đã liệt kê nhiều cách khác nhau mà một số người trẻ đang đặt câu hỏi về tính chính thống của xã hội duy nữ của chúng ta và ngụ ý rằng họ đang nghi ngờ phẩm giá bình đẳng của phụ nữ. Nhưng đối với một số vấn đề này, điều này không xảy ra trừ khi (như Bachiochi đôi khi có vẻ làm) chúng ta gộp chung phẩm giá bình đẳng với chủ nghĩa bình đẳng phái tính, quan điểm cho rằng nam giới và nữ giới bình đẳng về mọi mặt.

Khi chúng ta nói về những thứ "bình đẳng" nhưng không giống nhau, điều này luôn nằm trong một bối cảnh cụ thể. Nếu hai thứ bình đẳng theo nghĩa tuyệt đối (tức là về mọi mặt), thì chúng sẽ giống nhau và có thể thay thế cho nhau. Việc nam giới và nữ giới có phẩm giá bình đẳng không phải là một tuyên bố mơ hồ mà dựa trên một điều rất cụ thể: họ chia sẻ cùng một bản chất con người lý trí, cá nhân được tạo ra theo hình ảnh Thiên Chúa.

Ngoài ra, Bachiochi sẽ thừa nhận ít nhất là về nguyên tắc rằng nam giới và nữ giới khác nhau ở những khía cạnh quan trọng. Nhưng thừa nhận rằng họ khác nhau chính xác như nam giới hay nữ giới là thừa nhận rằng họ không bình đẳng về mọi mặt. Sự khác biệt về giới tính nằm ở cơ thể và có rất nhiều đặc điểm thể chất mà nam giới và nữ giới không bình đẳng, bao gồm cả sự khác biệt trong não bộ của chúng ta. Lưu ý rằng điều này không nhất thiết có nghĩa là một giới tính hoàn toàn kém hơn giới tính kia; nhưng cũng có vẻ vô nghĩa khi khẳng định rằng đàn ông và đàn bà bình đẳng chính xác là vì họ khác biệt.

Giáo hội, đọc cuốn sách của thiên nhiên dưới ánh sáng của sự mặc khải thần thiêng, đã liên tục khẳng định rằng đàn ông và đàn bà có phẩm giá bình đẳng, đồng thời phủ nhận sự giống nhau về mặt bình đẳng. Thay vào đó, trong khi chia sẻ cùng một bản chất lý trí và cùng một tiếng gọi đến với cuộc sống thần thiêng, đàn ông và đàn bà khác nhau theo những cách sâu xa. Mặc dù cả hai giới đều có thể và phải đạt được tất cả các đức tính đạo đức, Cựu Ước và Tân Ước thường nhấn mạnh những đặc điểm đáng khen ngợi khác nhau, những tật xấu đặc trưng và vai trò của mỗi giới. Chúng ta phải cho phép cả hai thực tế này, sự giống nhau và khác biệt, định hình cuộc sống và văn hóa của chúng ta.

Tuy nhiên, nếu đàn ông và đàn bà khác nhau, điều này chắc chắn sẽ được phản ảnh trong các sắp xếp xã hội và thậm chí trong luật pháp (thậm chí theo một số cách mà Bachiochi chắc chắn chấp thuận). Giáo hội đã dạy ngay cả trong thời hiện đại, trong số những điều khác, rằng đàn ông và đàn bà không có thẩm quyền bình đẳng trong gia đình (Casti connubii, Arcanum divinaef), rằng họ không có cùng mối quan hệ với công việc và phạm vi gia đình (Rerum novarum, Casti connubii, Familiaris consortio), và tất nhiên là đàn bà không thể được thụ phong linh mục (Ordinatio sacerdotalis).

Chi tiết về cách thực hiện một số giáo lý này có thể khác nhau tùy theo bối cảnh (như Casti connubii nói thẳng về thẩm quyền và sự vâng phục trong hôn nhân, chẳng hạn). Tuy nhiên, các nguyên tắc cơ bản không thể bị tương đối hóa thành không liên quan, như những người theo chủ nghĩa duy nữ Công Giáo thường cố gắng làm. Không tranh luận về từng vấn đề trong bài viết hiện tại, mục đích của tôi ở đây chỉ đơn giản là nhấn mạnh rằng những giáo lý trước đây nhất quán của Giáo hội về sự khác biệt giữa các giới tính không thể bị coi là lỗi thời, và do đó, người Công Giáo có cơ sở hợp pháp để tranh chấp nguyên trạng của chủ nghĩa duy nữ.

Ngay cả khi chúng bị mâu thuẫn với giáo huấn mới hơn (mà tôi phản đối), thì những gì mới hơn sẽ không tự động lật đổ những gì cũ hơn; chính giáo huấn được coi trọng hơn (bằng cách lặp lại và bình diện huấn huấn) mới nhận được ưu tiên diễn giải. Và nếu có lập luận rằng một số khía cạnh của các tài liệu cũ hơn liên quan đến các điều kiện văn hóa hoặc rằng chúng là ý kiến chứ không phải là tín lý vĩnh cửu, thì lòng trung thành của những người Công Giáo trẻ không nên bị chỉ trích vì họ thích một tập hợp các điều kiện văn hóa hoặc một ý kiến của giáo hoàng hơn một tập hợp khác!

Tuy nhiên, bạn sẽ không thấy tôi đặt huấn quyền chống lại chính nó. Trong phần tiếp theo, khi tôi giải quyết một số vấn đề cụ thể do Bachiochi nêu ra, tôi sẽ lập luận về tính tương thích của giáo huấn của Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II với những gì đã có trước đó.

Phần 2: Huấn quyền

Trong phần một của bài tiểu luận này, tôi đã đưa ra hai phê bình tổng quát cho bài viết của Erika Bachiochi trên tờ Wall Street Journal, “Gioan Phaolô II, Giáo hoàng theo chủ nghĩa duy nữ”. Đầu tiên, Bachiochi đã định hình một cách không công bằng cuộc tranh luận nội bộ Công Giáo về chủ nghĩa duy nữ chỉ là một cuộc xung đột giữa huấn quyền của Giáo hội và những người dẫn chương trình podcast Công Giáo ghét phụ nữ, trong khi nhiều người Công Giáo trẻ từ chối chủ nghĩa duy nữ chính vì huấn quyền của Giáo hội. Thứ hai, bà đã gộp chung những lời chỉ trích về chủ nghĩa bình đẳng phái tính (cho rằng nam giới và nữ giới bình đẳng về mọi mặt và do đó có thể hoán đổi cho nhau) với việc phủ nhận phẩm giá bình đẳng của các giới (dựa trên việc chia sẻ cùng một bản chất con người, không phải bình đẳng về mọi mặt).

Trong phần thứ hai này, thay vì tiếp tục chỉ trích quan điểm riêng của Bachiochi, tôi sẽ sử dụng bài viết của bà như một điểm khởi đầu để bảo vệ lập trường chống duy nữ về các vấn đề khác nhau đã đề cập. Đối với những người ở cả hai bên coi Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II như vô hiệu hóa huấn quyền trước đó, tôi sẽ chỉ ra rằng những lời dạy của ngài giống hệt hoặc tương thích với những gì đã có trước đó.

Thẩm quyền, sự vâng lời và sự phục tùng lẫn nhau

Trong tờ Wall Street Journal, Bachiochi nhấn mạnh đến lời dạy nổi tiếng của Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II về sự phục tùng lẫn nhau giữa vợ chồng, chỉ đưa ra một phần nhỏ về "trách nhiệm của người chồng với tư cách là người lãnh đạo". Trong lần xuất hiện tiếp theo trên podcast của Lila Rose, bà đã vẽ nên một bức tranh cân bằng hơn, mô tả sự phục tùng lẫn nhau là không đối xứng và tương thích với quyền hạn của người chồng.

Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa duy nữ Công Giáo thường viện dẫn cụm từ của Thánh Gioan Phaolô II không phải để ngữ cảnh hóa những gì Thánh Phao-lô đã viết trong Ê-phê-sô 5 về sự phục tùng của người vợ, mà là để giải thích nó, làm phẳng bức tranh Kinh thánh về hôn nhân và thực sự xóa bỏ quyền hạn độc nhất của người chồng. Nhưng sẽ là vô đạo đức khi cho rằng vị giáo hoàng thánh thiện này có ý định lật đổ cách diễn giải thẳng thắn nhất quán của Giáo hội về đoạn Kinh thánh này, và là dị giáo khi cho rằng ngài có thẩm quyền để làm như vậy.

Trong khi cụm từ “sự phục tùng lẫn nhau” được thừa nhận là mới lạ và mơ hồ, tôi tin rằng ý nghĩa của cụm từ này mà Thánh Gioan Phaolô II muốn nói có thể được tìm thấy trong giáo huấn trước đó, cụ thể là thông điệp Casti connubii năm 1930 của Đức Giáo Hoàng Piô XI:

Vì nếu người đàn ông là đầu, thì người phụ nữ là trái tim, và vì người đàn ông chiếm vị trí chính trong việc cai trị, nên nàng có thể và nên tự nhận mình là người có vị trí chính trong tình yêu. (27)

Vì Đức Gioan Phaolô II chủ yếu nhấn mạnh đến tính hỗ tương đối với một thế hệ dị ứng với khái niệm về thẩm quyền, nên việc đọc Casti connubii là điều cần thiết để hiểu rằng sự phục tùng lẫn nhau có nghĩa là phục vụ lẫn nhau, nhưng không phải là thẩm quyền ngang nhau. (Mặc dù có một lĩnh vực mà vợ chồng có thẩm quyền ngang nhau: mỗi bên cai trị cơ thể của bên kia liên quan đến quyền vợ chồng của mình.)

Casti Connubii cũng là bài đọc thiết yếu đối với những người ở thái cực khác, những người tin sai rằng thẩm quyền của người chồng đối với vợ giống như thẩm quyền của anh ta đối với con cái, hoặc rằng người chồng có quyền quản lý chặt chẽ vợ mình. Trong số những điều kiện khác, Đức Pi-ô nói rằng Thánh Phaolô không ngụ ý rằng "người vợ nên được đặt ngang hàng với những người mà theo luật pháp được gọi là trẻ vị thành niên, những người mà theo thông lệ không được phép tự do thực hiện các quyền của họ vì họ thiếu sự phán đoán chín chắn" (27).

Bachiochi đã nêu đúng lời dạy của Giáo hội rằng "sự thống trị của người đàn ông đối với người phụ nữ mà Chúa mô tả trong Sáng thế không phải là thiết kế ban đầu của Người mà là sản phẩm đồi trụy của Sự sa ngã". Điều này hoàn toàn đúng miễn là chúng ta không mắc phải sai lầm hiện đại là coi sự thống trị là thẩm quyền. Một số nhà duy nữ Công Giáo, như Abigail Favale trong cuốn sách tuyệt vời của bà The Genesis of Gender, tuyên bố rằng không có phẩm trật nào trong hôn nhân trước khi Sa ngã. Ngược lại, Đức Pi-ô XI gọi "quyền tối thượng của người chồng" và "sự khuất phục của người vợ" là một phần của "trật tự của tình yêu" và "cấu trúc của gia đình và luật cơ bản của nó, được Chúa thiết lập và xác nhận" (26, 28).

Những người theo chủ nghĩa duy nữ liên tục cảnh báo về cách giáo lý Kinh thánh về thẩm quyền của người chồng bị nhấn mạnh quá mức hoặc được sử dụng để biện minh cho hành vi lạm dụng, nhưng trên thực tế, chúng ta hiếm khi nghe về điều đó. Thực sự không thể tranh luận về sự mất cân bằng thực sự ngày nay chủ yếu theo hướng duy nữ, vì "việc đóng ngoặc" khét tiếng của sách phụng vụ, theo đó các đoạn văn trong Tân Ước yêu cầu người vợ phải vâng lời chồng có thể bị lược bỏ trong phần tóm tắt của bài đọc trong ngày (điều này xảy ra trong ba ngày trong lịch). Khi Ê-phê-sô 5 được đọc ở dạng ngắn, cộng đoàn chỉ nghe về người chồng hy sinh mạng sống mình vì vợ, tạo ấn tượng rằng người chồng có bổn phận đối với vợ nhưng người vợ không có bổn phận tương ứng đối với chồng. Những người Công Giáo trẻ theo truyền thống coi đây là trò lừa đảo.

Có lẽ một số nhà duy nữ Công Giáo này, trong thâm tâm, chấp nhận lời dạy của Giáo hội rằng có một phẩm trật thẩm quyền thực sự trong hôn nhân, nhưng họ thường phản ứng một cách phòng thủ trước bất cứ lời đề cập nào đến điều đó đến nỗi khó có thể nói được.

Những người vợ và người mẹ làm việc bên ngoài gia đình

Như Bachiochi đã lưu ý, Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II đã chấp thuận việc phụ nữ có một vị trí hợp pháp trong thế giới công việc. Tuy nhiên, ngài cũng dạy rõ ràng rằng đàn bà và đàn ông không có cùng mối quan hệ với công việc, đời sống công cộng và gia đình. Những người vợ và người mẹ phải ưu tiên vai trò gia đình của mình hơn hết thảy:

Không còn nghi ngờ gì nữa, phẩm giá và trách nhiệm bình đẳng của nam giới và nữ giới hoàn toàn biện minh cho việc phụ nữ tiếp cận các chức năng công cộng. Mặt khác, sự tiến bộ thực sự của phụ nữ đòi hỏi phải công nhận rõ ràng giá trị của vai trò làm mẹ và gia đình của họ, khi so sánh với tất cả các vai trò công cộng khác và tất cả các nghề nghiệp khác…. Hơn nữa, phải vượt qua tâm lý tôn vinh phụ nữ vì công việc của họ bên ngoài gia đình nhiều hơn là công việc của họ trong gia đình. Điều này đòi hỏi đàn ông phải thực sự coi trọng và yêu thương phụ nữ với sự tôn trọng hoàn toàn đối với phẩm giá bản vị của họ, và xã hội phải tạo ra và phát triển các điều kiện thuận lợi cho công việc trong gia đình. (Familiaris consortio 23)

Lưu ý rằng Thánh Gioan Phaolô II không phân đôi giữa công việc như vậy và gia đình; thay vào đó, ngài nói rằng xã hội nên ưu tiên “công việc gia đình” cho phụ nữ. Ngài tiếp nối Đức Leo XIII, người đã viết trong Rerum novarum: “Phụ nữ… không phù hợp với một số nghề nghiệp nhất định; bản chất của người phụ nữ là phù hợp với công việc gia đình, và đó là công việc phù hợp nhất để vừa giữ được sự khiêm tốn của mình, vừa thúc đẩy việc nuôi dạy con cái tốt và gia đình hạnh phúc.” (42)

Đây là đường lối nhất quán của các vị giáo hoàng giữa Đức Leo XIII và Đức Gioan Phaolô II. Ngay cả khi các ngài phần nào điều chỉnh ngôn ngữ của mình để công nhận thực tế xã hội học mới, nơi phụ nữ tham gia nhiều hơn vào đời sống công cộng, họ vẫn tiếp tục nhấn mạnh phụ nữ là trái tim của gia đình và gia đình là trái tim của người phụ nữ.

Một sự phân biệt rõ ràng, nếu không muốn nói là cứng ngắc, giữa vai trò của nam giới và nữ giới trong công việc và gia đình cũng có thể được thấy ở những nơi khác trong giáo lý Công Giáo về kinh tế. Giáo lý cho rằng người sử dụng lao động phải trả “tiền lương gia đình” dựa trên người cha, người đứng đầu gia đình, nhận được mức lương này—điều này được thấy trong Rerum novarum (46) và trong Quadragesimo anno (71) của Đức Piô XI. Đức Gioan Phaolô II cũng nói như vậy trong Laborem exercens:

Sự trả công [công bằng] như vậy có thể được trao thông qua cái gọi là tiền lương gia đình—tức là một mức lương duy nhất được trả cho người đứng đầu gia đình cho công việc của ông, đủ cho nhu cầu của gia đình mà không cần người phối ngẫu kia phải làm việc kiếm tiền bên ngoài gia đình—hoặc thông qua các biện pháp xã hội khác như trợ cấp gia đình hoặc trợ cấp cho những người mẹ dành trọn cuộc đời cho gia đình. (90)

Do đó, Đức Gioan Phaolô II khẳng định rằng người đứng đầu gia đình (người chồng và người cha) là người ra ngoài kiếm tiền nếu cần thiết, và ngay cả khi không có tiền lương gia đình trả cho người chồng, trợ cấp xã hội vẫn nên ưu tiên “những người mẹ dành trọn cuộc đời cho gia đình”.

Tương tự như vậy, một chủ đề nổi tiếng được các vị giáo hoàng thế kỷ 20 nhắc lại, bao gồm cả Đức Gioan Phaolô II, là việc phụ nữ bị ép buộc phải làm việc bên ngoài gia đình là một điều xấu xa lớn. Do đó, trong Quadragesimo anno, Đức Pi-ô XI viết:

Các bà mẹ, tập trung vào các công việc gia đình, nên làm việc chủ yếu ở nhà hoặc ở khu vực lân cận. Đây là một sự lạm dụng không thể chấp nhận được và phải được xóa bỏ bằng mọi giá, khi các bà mẹ vì mức lương thấp của người cha mà bị buộc phải tham gia vào các công việc kiếm tiền bên ngoài gia đình mà bỏ bê các công việc và bổn phận thích hợp của họ, đặc biệt là việc nuôi dạy con cái. (71)

Có thể lập luận rằng chính “sự ép buộc” và “sự bỏ bê” bị lên án, chứ không chỉ là sự thật phải làm việc bên ngoài gia đình, và các bà mẹ có thể làm việc để kiếm tiền ở một mức độ nào đó, có thể là bán thời gian (đặc biệt là với sự linh hoạt hơn về giờ giấc và làm việc từ xa ngày nay), mà không bỏ bê bổn phận của mình. Điều này hợp lý và phù hợp với lời dạy của Đức Gioan Phaolô II, mặc dù vẫn có sự giả định mạnh mẽ nhất quán của các vị giáo hoàng rằng việc ở nhà là ưu tiên hàng đầu đối với các bà mẹ. Nhưng điều tôi muốn chỉ ra là trong khi họ khẳng định tầm quan trọng của người cha trong gia đình, không một vị giáo hoàng nào trong số những vị giáo hoàng này từng bày tỏ mối quan tâm rằng đàn ông đang bị "ép buộc" phải làm việc bên ngoài gia đình—thực ra, ý tưởng về lời cảnh báo như vậy thật buồn cười, bởi vì theo bản năng, tất cả chúng ta đều biết rằng việc người cha là người ra ngoài thế giới là chuẩn mực, trong khi con cái cần mẹ luôn ở bên cạnh. Tóm lại, chúng ta có thể thấy rằng các vị giáo hoàng bao gồm cả Đức Gioan Phaolô II luôn ủng hộ nam giới và nữ giới có các hoạt động khác nhau trong gia đình và mối quan hệ khác nhau với bất cứ công việc nào bên ngoài gia đình.

Những tuyên bố của vị giáo hoàng này cũng không thể bị bác bỏ vì không còn phù hợp nữa do cuộc cách mạng công nghiệp đã thay đổi mối quan hệ giữa nam giới và nữ giới với công việc và gia đình—vì lý do rõ ràng là tất cả các vị giáo hoàng kể từ Đức Lêô XIII đều viết rõ ràng để đáp lại các điều kiện kinh tế mới! Đây là những lời dạy cho thời hiện đại.

Để biết thêm về vấn đề này trong cuộc tranh luận với Quan điểm của duy nữ Công Giáo, tôi thực sự đề xuất bài luận tuyệt vời của Margaret McCarthy, "The Case for (Just) Sex Discrimination".

Đừng sợ những câu hỏi lành mạnh

Bachiochi lo lắng rằng "không hiếm khi nghe [những người Công Giáo trẻ] tự hỏi liệu phụ nữ có nên bận tâm đến bằng đại học hay thậm chí được phép bỏ phiếu hay không".* Công bằng mà nói, "tự hỏi" chính xác là kiểu câu hỏi lành mạnh thường được khuyến khích ở những người trẻ tuổi. Tôi không nghĩ rằng nhiều người Công Giáo trẻ có quan điểm giáo điều nguy hiểm chống lại giáo dục và quyền bầu cử cho phụ nữ, và nếu Bachiochi cáo buộc những người chỉ trích chủ nghĩa duy nữ ban đầu là "hiểu sai quan điểm cực đoan là trung tâm", chúng ta nên cẩn thận không làm như vậy trong trường hợp này. Nhưng có lẽ điểm quan trọng hơn là Giáo hội không có giáo huấn nào về bất cứ câu hỏi nào trong số những câu hỏi này.

Nếu ai đó nói rằng phụ nữ nên bị cấm giáo dục, tôi sẽ là người đầu tiên lên án quan điểm đó. Giống như người bảo trợ của tôi, Thánh Thomas More, tôi tin tưởng mạnh mẽ vào giáo dục dành cho phụ nữ, và giống như Thánh Gioan Phaolô II, tôi thích nhìn thấy phụ nữ là chính họ, đúng với năng khiếu của họ. Trên thực tế, những người ủng hộ việc học tại nhà (chắc chắn bao gồm cả manosphere (**) truyền thống) hơn bất cứ ai nên ủng hộ giáo dục dành cho phụ nữ —một tổ phụ tự trọng nào lại muốn con cái mình được dạy bởi một tâm trí thiếu văn hóa?

Nhưng giờ đây cần phải phân biệt. Đầu tiên, giá trị của bằng đại học hiện đang bị nghi ngờ rất nhiều đối với tất cả mọi người, không chỉ đối với phụ nữ. Thứ hai, đại học không đồng nghĩa với giáo dục. (Những người theo học tại nhà không hề bỏ qua sự hồi sinh của nền giáo dục cổ điển đang diễn ra phần lớn bên ngoài học viện.) Ngày nay, bằng đại học thường được theo đuổi không phải vì mục đích giáo dục mà vì mục đích nghề nghiệp, và đó chính là chỗ sự khác biệt giữa các giới tính có thể có liên quan.

Sau khi phân biệt giáo dục với các chứng chỉ nghề nghiệp, chúng ta có thể lưu ý một số hàm ý của các giáo lý đã đề cập ở trên về công việc. Trong thông điệp về giáo dục Kitô giáo, Đức Giáo Hoàng Pi-ô XI đã lên án việc giáo dục chung một phần vì cùng một hình thức đào tạo không phù hợp với cả hai giới; thay vào đó, sự khác biệt của họ nên được "duy trì và khuyến khích trong những năm hình thành" (Divini illius magistri 68). Vì nhiều phụ nữ (đặc biệt là phụ nữ Công Giáo) thực sự quan tâm đến hôn nhân và con cái hơn là sự nghiệp lâu dài, nên chúng ta không nên ngạc nhiên nếu một số người tự hỏi liệu họ có nên "bận lòng" học lấy bằng đại học thông thường hay không.

Vấn đề về quyền bầu cử là một vấn đề nhạy cảm hơn, vì ở đây, chính quyền công nhất thiết phải đưa ra quyết định ảnh hưởng đến quyền tự do lựa chọn. Tôi không trách bất cứ người phụ nữ nào khi cảm thấy bị xúc phạm trước lời gợi ý rằng có lẽ sẽ tốt hơn nếu họ không được quyền bỏ phiếu—không phải là có bất cứ phong trào chính trị nghiêm túc nào chống lại quyền bầu cử của phụ nữ (hãy nhớ rằng, đây là những người trẻ "tự hỏi thành tiếng").

Tuy nhiên, vì Giáo hội không dạy rằng quyền bầu cử là quyền con người phổ quát, nên ít nhất chúng ta nên rũ bỏ tuyên truyền xung quanh vấn đề lịch sử này. Việc phủ nhận quyền bầu cử không phải là phủ nhận nhân tính của phụ nữ, cũng như không phải là phủ nhận nhân tính của những người không đóng thuế và không phải chủ đất khi họ không được bỏ phiếu. Quyền bầu cử là một quyết định thận trọng về mặt chính trị; nó phải được mở rộng chính xác đến mức có lợi cho lợi ích chung và không xa hơn.

Có một sự thật được ghi chép lại rằng hầu hết các nhóm chống quyền bầu cử đều do phụ nữ lãnh đạo và hỗ trợ, những người tin rằng điều này sẽ làm suy yếu các đặc quyền truyền thống của phụ nữ và gây ra sự chia rẽ trong gia đình. Tế bào cơ bản của chính thể là gia đình hay cá nhân? Nếu là cá nhân, thì có tốt không khi chia gia đình thành các cá nhân bỏ phiếu chống lại nhau? Đây là những câu hỏi sống động không thể bỏ qua: chỉ năm ngoái, một quảng cáo của Kamala Harris có sự góp mặt của Julia Roberts đã sử dụng quyền bỏ phiếu để khơi dậy sự chia rẽ giữa vợ và chồng. Chắc chắn, người ta có thể chống duy nữ mà không chống quyền bầu cử, nhưng người ta cũng có thể đặt câu hỏi về mối quan hệ lý tưởng giữa gia đình và chính thể mà không chống phụ nữ.

Nhìn chung, tôi không khuyên những người trẻ tránh xa những câu hỏi cấp tiến, miễn là họ nói không phải vì sự bực dọc để làm mất lòng người khác, mà là trong một cuộc tìm kiếm chân thành, tỉnh táo và cẩn thận về sự khôn ngoan và lợi ích chung, và luôn tôn trọng truyền thống Công Giáo.

Sau khi xem xét những câu hỏi này dưới góc độ giáo huấn của Giáo hội, rõ ràng là những người Công Giáo trẻ tuổi thực sự không hài lòng với những câu trả lời mà chủ nghĩa duy nữ Công Giáo đưa ra, hoặc là vì hệ tư tưởng này thiếu cơ sở vững chắc trong đức tin Công Giáo hoặc, liên quan đến hai câu hỏi cuối cùng, vì những người Công Giáo tốt có thể không đồng ý mà không có bất cứ hàm ý nào chống lại phẩm giá bình đẳng của phụ nữ.

Kinh nghiệm của tôi khi cố gắng đối thoại với những người theo chủ nghĩa duy nữ Công Giáo trong nhiều năm qua là họ hiếm khi sẵn sàng tham gia nghiêm túc vào toàn bộ giáo huấn huấn quyền về những vấn đề này. Họ thường trích dẫn những đoạn trích giống nhau của Thánh Gioan Phaolô II, nhưng không đọc ngài một cách cẩn thận để tiếp nối với các vị giáo hoàng trước đó. Việc họ không "đọc" một cách ngoan ngoãn là lý do tại sao họ không thể hoàn toàn bác bỏ những “người đàn ông Công Giáo gây ảnh hưởng” mà họ hạ thấp. Đối với tất cả những lỗi lầm của mình (bao gồm cả việc ông bác bỏ Thánh Gioan Phaolô II về một số vấn đề nhất định), Timothy Gordon đã trích dẫn một số lượng lớn các nguồn tài liệu uy tín—hầu hết trong số chúng từ thế kỷ 20, không phải “các thời đại lịch sử sớm hơn nhiều”. Những sự thái quá thực sự của giới đàn ông Công Giáo không thể được giải quyết thỏa đáng trên các cơ sở khác ngoài các cơ sở truyền thống. Nhưng thay vào đó, giống như những giáo sĩ lớn tuổi hơn than thở về sự hồi sinh của các hoạt động phụng vụ truyền thống, những người theo chủ nghĩa duy nữ Công Giáo chắc chắn sẽ thất vọng khi những người Công Giáo trẻ tuổi không theo kịp chương trình tiến bộ.

Trong phần thứ ba và cũng là phần cuối cùng của bài tiểu luận này, tôi sẽ thảo luận về cách thông điệp của những người theo chủ nghĩa duy nữ Công Giáo ảnh hưởng đến sự chia rẽ giữa những người đàn ông trẻ tuổi và những người phụ nữ trẻ tuổi, và kết thúc bằng một sự suy tư về việc Thánh Giáo hoàng Gioan Phaolô II lượng định về phong trào giải phóng phụ nữ.

____________________________________________

*Bachiochi cũng đề cập rằng nhiều người Công Giáo trẻ tuổi nghi ngờ thần học về thân xác của Đức Gioan Phaolô II. Điều này thật đáng tiếc, mặc dù không hoàn toàn liên quan đến cuộc tranh luận về chủ nghĩa duy nữ. Tôi tin rằng lý do như sau: Thứ nhất, một số người theo chủ nghĩa truyền thống chỉ đơn giản là vu khống Thánh Gioan Phaolô II. Thứ hai, thần học về cơ thể của Thánh Gioan Phaolô II đã bị nhầm lẫn rộng rãi với các bài thuyết trình phổ biến về nó, ở một mức độ nào đó đã bóp méo nó thành một chủ nghĩa thần bí về tình dục quá mức, làm mờ ranh giới của một số hành vi tình dục vốn bị các nhà thần học đạo đức lên án theo truyền thống và hạ thấp truyền thống thận trọng và khổ hạnh của Công Giáo trong các vấn đề tình dục. Có lẽ sẽ mất nhiều thập niên để tư tưởng của Thánh Gioan Phaolô II được tách ra khỏi làn sóng phổ biến đầu tiên. Thứ ba, những người theo chủ nghĩa duy nữ đã lạm dụng "sự phục tùng lẫn nhau" để mâu thuẫn với cách Giáo hội diễn giải Thư Ê-phê-sô 5 trong 2000 năm, điều này tự nhiên tạo ra sự ngờ vực đối với Đức Gioan Phaolô II trong số những người Công Giáo có tư tưởng truyền thống.

** Manosphere là các trang mạng trong đó các người đàn ông phát biểu ý kiến về các vấn đề liên quan tới nam tính hiện thời và các mối liên hệ nam giới với phụ nữ, đặc biệt những người có các quan điểm thù nghịch với phong trào duy nữ nà nữ quyền.

Còn 1 kỳ